#LaColumna | Las cifras no calzan: las diferencias en los reportes de casos COVID19 presentados por la Seremi de Salud Los Lagos.

Facebooktwitter

Conocer las cifras en detalle, permitiría desde ya realizar alguna proyección de casos en el futuro, así como tomar mejores decisiones para enfrentar la pandemia de COVID19 en la región y en especial en Osorno, ciudad que ha sufrido una explosión de casos confirmados de coronavirus. Pero lamentablemente eso no es posible, “las cifras no calzan”.

He revisado los informes emitidos por la autoridad de salud regional, ya que al momento de conocer cifras desde la autoridades locales, están me derivaron a la Seremia de Salud de Los Lagos. Para mi curiosidad el primer caso confirmado de COVID19 en la región fue el día 13 de marzo, sin embargo la autoridad comenzó a emitir “informes” hasta el día 22, es decir 10 días después del primer caso confirmado. En este primer informe se daba a conocer los casos por comuna desde el día 20 de marzo hasta el 22 del mismo mes.

Informe casos confirmados Seremi de Salud Los Lagos 22 de Marzo 17:00 hrs.

Luego desde el día 23 hasta el 26 de marzo, la información emitida de manera regional y centralizada se encontraba consistente. Se daba a conocer el total de casos por comuna de residencia, eran todos confirmados, dónde además se mostraban los casos del día anterior sumado a los casos nuevos. Todo “bien”, pero aún y hasta la fecha no se incluye en el informe, los casos en cuarentena (estas sean obligatorias o voluntarias), sin datos consolidados, sin variables básicas (sexo y edad o rango etario) y los más importante sin una proyección regional de casos.

Tampoco se ha realizado la entrega de un informe que indique el estado de salud de los casos confirmados de COVID19, en qué recinto están hospitalizados, la cantidad de camas UCI utilizadas, las disponibles, y las que se implementarán. Conocer estas variables es crucial para mantener en alerta e informada a la comunidad de la gravedad de la pandemia.

Es importante la emisión de un documento, más que un enunciado en una conferencia de prensa online o una entrevista al periódico regional de turno. La idea de comunicar es emitir la mayor cantidad de información veraz por todos los medios disponibles. Más con la seriedad que requiere el manejo de esta crisis sanitaria que afecta a la región y al país.

No se ha emitido en 15 días desde el primer caso confirmado un informe técnico estandarizado elaborado o firmado por algún especialista, sea un estadístico, epidemiólogo, un ingeniero o cualquier otro profesional especialista,  para tener una confianza en la ya poca información que se entrega.

Los diferencias en la entrega de información comenzaron hoy 28 de marzo. Hasta el día 27 teníamos un desglose comunal dónde Osorno apareció con una explosión de 54 casos confirmados y un total provincial de 56. Sin embargo en el nuevo informe emitido hoy sábado al mediodía, se realizó la primera modificación, se pasó de tener un informe comunal a uno consolidado provincial. Donde nos indican que existen 55 casos totales en la provincia de Osorno el día 27 de marzo, osea, nos falta un caso confirmado. Además se agregaron 11 casos nuevos, llegando a un total provincial de 66.

Luego la autoridad dependiente del Ministerio de Salud, dió a conocer un nuevo informe el mismo día a las 17:00 hrs. El cual si estaba disgregado por comuna, pero mi sorpresa al revisar los datos, es que nos señala que el día 27 había en Osorno 46 casos confirmados, siendo que el informe emitido el día anterior mostró que habían 54 casos en la comuna.

Al revisar nuevamente la tabla de datos, encontré que hubo un cambio, según lo que señaló la seremi en conferencia de prensa, se distribuyeron a otras comunas de residencia los 54 casos confirmados. Pero aún con esta variable, falta 1 caso confirmado y 1 caso nuevo, o sea tenemos una diferencia de 2 casos que no están explicados. Finalmente vemos un aumento de 10 casos nuevos y lamentablemente todos en la comuna de Osorno.

Pero mi curiosidad no quedó ahí, revisamos en el facebook de la seremi de los lagos, para saber si otras personas habrán encontrado estas diferencias y resultó ser que no estaba equivocado. Varias personas se percataron de este cambio de cifras exigiendo una respuesta a sus consultas. Desde la cuenta oficial respondieron a los usuarios que “respecto a las diferencias que se observan en los casos debemos precisar que además de la trazabilidad retrospectiva, hoy observamos 2 casos falsos positivos, que se descartaron, reduciendo los casos de 85 a 83”. Respuesta que se volvería genérica.

Pero, ¿Qué es la trazabilidad retrospectiva?, según la propia información que acompaña el informe señala: “El primer caso fue confirmado el 05 de marzo del 2020, y la curva se irá modificando a medida que se van ingresando los casos a vigilancia dado que la trazabilidad se hace de manera retrospectiva y eso puede generar cambios en la fecha de notificación y comuna de residencia.”

A pesar de la explicación dada de la trazabilidad retrospectiva, la pérdida de 2 casos fue un intervalo de tiempo de 5 horas, que es la diferencia de tiempo entre un informe y otro. Pero  aun me quedan dudas, ¿Porque la autoridad habla de casos de falso positivo? ¿Cuanto es la demora en la entrega de resultados de exámenes PCR confirmados? , ¿Con cuantos días de desfase estamos siendo informados?

El medio electrónico AS USA, realizó una cobertura especial sobre los exámenes realizados para confirmar los casos de coronavirus. La nota de prensa nos indica una respuesta sobre los casos de falso positivo: “Por el contrario, caso que los médicos que apliquen las pruebas, no sigan los protocolos y medidas de sanidad, la prueba se podría contaminar y en caso que dicha prueba se contamine por el ARN del virus, el resultado de la prueba será positivo y la persona será declarada oficialmente como portadora de COVID-19, a pesar que esta no tenga síntomas y muy probablemente no haya contraído el virus.”

En documento emitido por la OMS “Pruebas de laboratorio para el coronavirus causante del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS-CoV)” señala el cómo funcionan los exámenes y cómo estos deben ser aplicados. Dónde además menciona que sólo deberían existir casos de “falso negativos”, que se deberían dar bajo determinadas circunstancias: una muestra de calidad insuficiente, la recogida de la muestra demasiado temprano o demasiado tarde en la evolución de la enfermedad, un manejo o un envío inadecuados de la muestra, razones técnicas inherentes a la prueba, como mutaciones del virus o la inhibición de la PCR.

La idea de realizar esta columna, es para generar la masa crítica necesaria con el fin de exigir a las autoridades regionales, provinciales y comunales la máxima transparencia y seriedad en la entrega de la información. Es crucial manejar los datos en detalle para poder realizar estudios y análisis independientes de los que entrega el estado. Además de las variables de riesgo mínimas que deben ser informadas como son la contaminación, los grupos de riesgo, los tramos de edad, etc.

Está en deber de los medios informar de manera veraz a la comunidad. Pero también es deber de las autoridades y los organismos técnicos del estado, proveer la información de manera oportuna y de calidad, sin omisiones ni imprecisiones.

Columna escrita por:
Pablo Benavides, Director asambleapopular.cl

Facebooktwitter

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.